Республика Татарстан · Российская Федерация

Архив

Переписи: как учитывались кряшены

Числа здесь второстепенны. Содержание вопроса — в колонке «Учёт»: она показывает, каким способом перепись обходилась с кряшенами в каждый свой год.

Ряд переписей

Ряд неполон по числам и полон по методу: там, где числа нет, назван способ учёта, из-за которого его нет. Пустая клетка — такое же сведение, как заполненная.

Численность кряшен по данным переписей, с методом учёта
ГодВсегоВ ТатарстанеУчётСоотношение
1897графы «национальность» не былоПервая всеобщая перепись Российской империи графы «национальность» не имела: учёт вёлся по родному языку и вероисповеданию. Кряшены отмечались как православные носители татарского языка. Ни доказательством отдельности, ни доказательством её отсутствия эта перепись служить не может.
1920графы «национальность» не былоГрафы «национальность» также не было. Название «кряшены» в материалах переписи встречается, но не как учётная единица.
1926101 447разряд «указана неточно»Кряшены учтены не самостоятельной народностью, а подпунктом «б» разряда «народность не указана или указана неточно» (47 132 м. / 54 315 ж.). Нагайбаки в той же переписи — самостоятельная народность под № 51 перечня, 11 219 человек.
1939–1989отдельно не учитывалисьСловарь национальностей ВПН-1939 свёл кряшен и ногайбаков вместе с ещё одиннадцатью самоназваниями к коду 914 «ТАТАРЫ». Переписи 1959, 1970, 1979 и 1989 годов отдельной строки также не давали. Численность за период по первоисточнику неизвестна.
200224 66818 760по самоопределениюВпервые за 76 лет — снова отдельная строка. Учёт по самоопределению: национальность записывается со слов опрашиваемого. С этой переписи нагайбаки учитываются отдельно от кряшен, как самостоятельный коренной малочисленный народ (постановление Правительства РФ от 24.03.2000 № 255).
201034 82229 962по самоопределению
202129 97825 189по самоопределению

Разрыв 1926 → 2002 — это смена метода учёта, а не демография: переписи 1939–1989 годов не выделяли кряшен отдельной строкой. С 2002 года учёт ведётся по самоопределению, и с этой же переписи нагайбаки учитываются как самостоятельная народность, отдельно от кряшен.

Почему метод важнее числа

Перепись — инструмент учёта, а не описание культуры. Она не создаёт народ и не отменяет его: она фиксирует, что и как было записано. Поэтому разрыв между 1926 и 2002 годом — это не демография. Между этими датами стоит Словарь национальностей 1939 года: пособие для разработки переписи, сводившее к коду 914 «ТАТАРЫ» тринадцать самоназваний, среди которых кряшен и ногайбаки.

Ни один из перечисленных народов при этом не исчез. Изменилось то, каким образом сказанное человеком превращалось в строку таблицы: инструкция предписывала записывать национальность со слов опрашиваемого, а словарь на следующей, машинной стадии сводил запись к коду.

Нагайбаки: 1926 — 1939 — 2000

Судьба соседней группы показывает работу инструмента отчётливее, чем кряшенская, потому что у нагайбаков статус был полным и отнятым.

В переписи 1926 года нагайбаки — самостоятельная народность под номером 51 перечня, 11 219 человек. В 1939 году — синоним под кодом 914 вместе с кряшенами. В 2000 году постановлением Правительства Российской Федерации № 255 нагайбаки включены в Единый перечень коренных малочисленных народов — снова самостоятельный народ.

Народ за эти годы не менялся. Менялся способ учёта — и пересмотрело решение 1939 года само государство, без чьих-либо требований.

Что этот ряд не доказывает

Переписи 1897 и 1920 годов не имели графы «национальность»: учёт шёл по родному языку и вероисповеданию. Ссылаться на них как на доказательство отдельности кряшен нельзя — по тем же критериям невозможно было бы посчитать и современных татар.

Но правило действует в обе стороны. Если отсутствие графы не доказывает существования народа, оно не доказывает и его отсутствия. Перепись 1939 года и последующие — такое же негодное доказательство в обратную сторону, как перепись 1897 года в прямую.

Отсюда единственный вывод, который этот раздел делает: вопрос о кряшенах переписями не решается ни в чью пользу. Ряд приведён не как аргумент в споре, а как описание инструмента, которым спор пытались решить.

Источники